...
Глубоко Уважаемые Коллеги,
недавно директор меня послал
на семинар под названием "Повышение качества подготовки научных и професиональных кадров", который проводил ВАК совместно с Рособрнадзором.
Некоторые вещи, которые я узнал на семинаре, полезно бы знать и вам.
Вначале два грустных факта.
С 1990 по 2005 год количество людей, работающих в научной сфере, сократилось в России на 58 процентов, а в абсолютных цифрах - более чем на 1 миллион.
Тем не менее количество диссертаций, защищаемых в России течение года, сохранилось на уровне СССР 1990 года - 30 тысяч кандидатских и 3 тысячи докторских диссертаций. Это несмотря на то, что численность населения уже не 300 млн, а всего лишь 140 млн. А в сфере науки в России потеряно 1 млн рабочих мест.
Результат - из числа защитившихся, только менее половины продолжают работать в сфере науки или образования. Остальные уходят - в бизнес, политику, госслужбу и куда подальше от родной науки.
Констатировано также, что уровень диссертаций снизился. Рособрнадзор решил бороться с этим негативным явлением. Теперь будут более строго смотреть за качеством оформления диссертационного дела.
Вот всего лишь несколько фактов, которые вскрылись благодаря бдительности Рособрнадзора и по которым были немедленно приняты меры.
9 лет назад один известный человек (фамилия не была названа) защитил докторскую диссертацию. Но то ли он где-то был, где ему было лучше не появляться, то ли не был там, где ему стоило быть, то ли не то сказал и т.д. - варианты придумайте сами. Главное, что через 9 лет после защиты было принято решение проверить, а так ли уж хороша его диссертация. Оказалось - претензий нет. Точнее, почти нет. В личном листке по учету кадров стояла дата, что он выдан в день защиты, а не в день представления диисертации в ученый совет. Результат - диплом доктора наук аннулирован. Доктор наук, естественно, подал в суд. И вот уже год дело рассматривается в суде. Решение пока не принято.
Еще одно дело по защите докторской диссертации. Одна дама защитила докторскую. Но в ВАКе (или Рособрнадзоре) возникли сомнения. Даму попросили принести монографию, которую она написала на тему диссертации. Выяснилось, что было напечатано слишком мало экземпляров. Сколько - не было сказано, но мало. Хотя все формальные правила были соблюдены. Обязательные экземпляры сданы куда надо. Диссертация отклонена, а совет получил замечание за отсутствие бдительности. На мой скромный вопрос - а причем тут совет? Откуда мы знаем сколько экземпляров было напечатано? В выходных данных это не пишется. Да и где сказано, сколько экземпляров должно быть напечатно? Ответ был простой - надо проверить все.
Кандидатская диссертация. Все хорошо, замечаний по содержанию нет. Но в автореферате было написано, что результаты доложены на какой-то российской конференции. А после посещения ВАКом организации, где работал соискатель (кто-то проявил бдительность! наверное "друг" соискателя или руководителя написал письмо в ВАК), выяснилось, что в день, когда он должен был вступать с докладом, он находился на работе и на конференции не был. Доказательство - табель, в котором в этот день против его фамилии стоят восьмерки. Тезисы доклада, представленного на конференцию, были опубликованы. Возможно даже, что кто-то выступил за него, доложил результаты работы. Но диссертация отклонена. За обман. Я уж и не решился задать вопрос, должны ли мы требовать от отдела кадров справку, где находился соискатель во время многочисленных конференций и семинаров, на которых докладывались результаты.
Но если вы думаете, что отличная диссертация и правильно оформленные документы, представленные в ВАК, являются гарантией, что все в порядке, то вы сильно ошибаетесь. Тогда "мы идем к вам". Точнее ВАК (или Рособрнадзор) идет в совет, где защищалась диссертация. Как нам разъяснили, совет обязан 10 лет хранить диссертационное дело соискателя. А в нем больше документов, чем в деле, которое посылается в ВАК. Например, там должен хранится отзыв научного руководителя. Некоторые научные руководители по наивности полагают, что он должен написать отзыв только о научных достижениях своего подзащитного, о его высоком научном уровне и т.д. И забывают, что там должна быть также дана его общественная характеристика. Расшифровывайте сами.
Но, конечно, были и другие причины для отклонения диссертаций. Например, невнятно написанное заключение диссертационного совета по защищенной диссертации. А это очень сильный прокол.
Одним словом, научные руководители - будьте бдительны !
Сергей Прохоров
12 дек 2009
...
...
Володя,
приглашаю персонально.
Фотоотчет о научных чтениях, прошедших в Политехническом музее 4 декабря, можно посмотреть на http://ieee.ru/events.shtml
Программа будущего года будет посвящена задачам, которые решали на первых ЭВМ- матфизика, теория развития систем, математическая лингвистика.
Мы хотим на будущий год сделать "чтения" более представительными,
т.к. там уже не только конструктора и программисты будут, но первые пользователи.
Если сможем (точнее, найдем), то пригласим людей хорошо знавших Соболева и Ляпунова.
Соболев сыграл большую роль в развитии ВТ в СССР. Он руководил расчета по атомной бомбе и компьютер был им очень нужен.
А Ляпунов занимался расчетами развития коллективов (биологических) при разных условиях. Т.е. от саранчи до человек.
Насчет лингвистика я ничего не знаю, увы.
Хотя знаю, что машинный перевод интересовал даже Маршака.
Сергей
...
|
